El juez de control, Samuel Uriel Mendoza Rodríguez, difirió la audiencia en la que el Ministerio Público presentaría los cargos por el delito de cohecho en contra de la alcaldesa con licencia y dos personas que fueron diputado y diputada, como ella, cuando el exgobernador de Chihuahua operó la “nómina secreta”.
El juzgador determinó que se difiriera nuevamente la audiencia de formulación de cargos, ya que la defensa presentó el Juicio de Amparo 102/2021, en donde un juzgado federal decretó una suspensión.
Mendoza Rodríguez tomó la decisión bajo el argumento de que la defensa requiere más tiempo para leer los 16 tomos que obran en el expediente.
En la audiencia de imputación de cargos en contra de la alcaldesa con licencia y quienes fueron sus compañeros de la LXIV Legislatura, entre 2013 y 2016, se daría lectura al contenido los hechos, pruebas y testimonios contenidos en 16 tomos con más de mil hojas cada uno, es decir, un expediente robusto de más de 16 mil hojas.
Como parte de la carpeta de investigación 2821/2020, dentro de la Operación Justicia para Chihuahua, la Fiscalía General del Estado encontró que nada más en el caso de la “nómina secreta”, los hechos presuntamente constitutivos de delitos implican un desvío de más de mil millones de pesos de recursos públicos e involucran a por lo menos 150 personas.
De acuerdo con las investigaciones de la Fiscalía General del Estado, el exgobernador de Chihuahua hizo uso de la “nómina secreta” a cambio de favores políticos, entre ellos la aprobación de la cuenta pública del 2014.
La audiencia estaba programada para iniciar a las 9:00 de la mañana en el Tribunal Superior de Justicia, pero fue hasta las 9:52 que comenzó el procedimiento para la formulación de la imputación en contra de la alcaldesa y las otras dos personas.
En la lectura del amparo, se afirmó que el expediente entregado a la defensa estaba incompleto.
Al respecto, el Ministerio Público aseguró que la entrega de las copias del expediente y las demás actuaciones que se han realizado, se han hecho conforme a la ley, en tiempo y forma.
Además, uno de los fiscales a cargo del caso, dijo que las apreciaciones de la defensa no tenían razón de ser, ya que en la audiencia del 26 de enero pasado cuando solicitaron el primer diferimiento, se les indicó que no puede tener información antes del proceso conforme lo establece el Artículo 288 del Código Nacional de Procedimientos Penales.
A las 11:03, el juez Samuel Mendoza determinó aplazar la audiencia de formulación de cargos, sin determinar fecha para su realización.